Curtea de Apel a statului Indiana a respins, pe 9 noiembrie, apelul depus de Tim și Judy McAfee, menținând sentința prin care aceștia au fost obligați să plătească companiei Goeglein Homes, LLC, suma de 221.704 de dolari. Litigiul a decurs dintr-un contract de instalare a unei case modulare, inițial evaluat la 211.235 de dolari, în care cuplul a achitat 100.000 de dolari și a reținut restul sumei invocând defecte de construcție.
Cuplul a semnat acordul cu Goeglein Homes în decembrie 2021. Compania era responsabilă de pregătirea fundației, obținerea permiselor și lucrările de instalatii sanitare, în timp ce proprietarii trebuiau să se ocupe de peisaj, electricitate, drumul de acces, fântână și sistemul septic. Casa modulară, produsă de Cavco Manufacturing, LLC, a fost instalată în octombrie 2022.
După o inspecție din martie 2023, cuplul a semnalat probleme ale fundației, pante neregulate ale pardoselii, structura attic-ului și apa care pătrundea în spațiul subteran (crawl space). Situația s-a agravat atunci când managerul de proiect al constructorului a vizitat proprietatea; Judy McAfee i-a ordonat să plece, iar Tim McAfee a refuzat ulterior ca angajații firmei să mai revină la locație.
În urma medierii eșuate din mai 2024, procesul a continuat. La judecata din februarie 2026, inginerul structural Jeremy Bowers a examinat proprietatea și a concluzionat că casa respecta standardele rezidențiale acceptate pentru casele modulare. El a atribuit crăpăturilor din fundație shrink-ului termic și acumulării apei unei probleme la canalul de scurgere pluvială, de responsabilitatea proprietarilor.
Judecata a respins, de asemenea, mărturia lui Andre Mourad, considerat nepotrivit pentru expertiză tehnică după ce acesta nu a putut explica principiile științifice din spatele concluziilor sale. Tribunalul de primă instanță a decis în aprilie 2026 că constructorul și-a îndeplinit substanțial obligațiile până pe 20 martie 2023, obligând cuplul la plata diferenței de 110.235 de dolari, a cheltuielilor judiciare și a onorariilor experților, cu o deducere de 8.800 de dolari pentru lucrările neterminate.
Curtea de Apel a motivat decizia prin care a menținut verdictul, notând că cuplul nu a contestat în mod specific constatarea conform căreia constructorul și-a îndeplinit substanțial obligațiile contractuale. Apelații au observat că refuzul cuplului de a permite angajaților companiei să mai acceseze proprietatea a împiedicat finalizarea lucrărilor rămașe, iar contractul nu prevedea obligația constructorului de a emite un notificare formală de finalizare sau o cerere scrisă pentru plată.