ACTUALIZARE Alexandru Muraru: „Faliment politic în direct” pentru Nicușor Dan după interzicerea accesului lui Ovidiu Vanghele la Cotroceni
Deputatul PNL Alexandru Muraru consideră că interzicerea accesului jurnalistului Ovidiu Vanghele la conferințele de presă de la Palatul Cotroceni, decisă de președintele Nicușor Dan, constituie un „faliment politic în direct” și un „cataclism” mediatic. Conform Muraru, incidentul din seara de marți, 10 noiembrie 2026, marchează „despărțirea definitivă a președintelui de electoratul său”, cu precizarea că acesta se referă la baza electorală proeuropeană și proreformistă, formată preponderent din rezidenții marilor orașe.
Într-o declarație pentru RFI, Muraru a etiquetat gestul lui Nicușor Dan ca un atac la adresa independenței presei, afirmând: „Nicușor Dan lovește puternic în independența presei”. Liberalul a criticat faptul că președintele nu doar a restricționat accesul, ci a umilit practic un jurnalist în fața publicului, comparând incidentul cu perioada post-1994, atunci când președintele Ion Iliescu blocase accesul unor reporteri la conferințe ca răspuns la anchete.
ACTUALIZARE Val de indignare în politica română după conferința de presă a lui Nicușor Dan de la Cotroceni
Conferința de presă susținută marți seară de președintele Nicușor Dan, la Palatul Cotroceni, a generat un val de reacții critice din partea politicienilor, jurnaliștilor și a societății civile, fiind marcată de acuzații de aroganță și lipsă de onestitate.
Intervenția șefului statului a ridicat controverse pe multiple fronturi, incluzând reproșuri privind atitudinea față de presă și apărarea indirectă a PSD, punctând o distanțare de electoratul proeuropean.
Momentul cel mai contestat al conferinței a fost decizia președintelui de a-i interzice jurnalistului de investigații Ovidiu Vanghele accesul la evenimentele de presă de la Cotroceni pe durata mandatului său, gest calificat de numeroase voci ca un atac la adresa libertății presei și a dreptului publicului de a fi informat.
Deputatul PNL Alexandru Muraru a exprimat cea mai dură reacție, calificând gestul lui Nicușor Dan drept un „faliment politic în direct și la o oră de vârf”.
Muraru a descris incidentul, care a avut loc marți seară, ca un „cataclism în termeni mediatici și politici”, precizând că rar i s-a întâmplat să asiste la o astfel de situație.
Conform deputatului PNL, momentul marchează o ruptură fundamentală între Nicușor Dan și electoratul care l-a susținut inițial, în special cel proeuropean și reformist, format preponderent din rezidenții marilor orașe.
Liberalul a afirmat că seara respectivă reprezintă „despărțirea definitivă a președintelui de electoratul său”, subliniind faptul că electoratul urban, care a contribuit la narațiunea salvării statului de extremism, a fost persiflat de președinte.
Muraru i-a reproșat șefului statului aroganța și lipsa de susținere pentru reformele din justiție și din instituțiile de forță.
„Nu am înțeles de ce președintele continuă să aibă un comportament deseori arogant, de ce continuă să acopere abuzurile din Justiție, de ce se împotrivește oricărei reforme a instituțiilor de forță”, a spus deputatul, criticând și negarea dovezilor privind abuzurile Inspecției Judiciare.
Interzicerea accesului lui Ovidiu Vanghele a fost criticată special de liberal, care a afirmat că președintele a recurs la un gest ce afectează independența presei și amintește de practici incompatibile cu valorile democratice.
Într-o declarație pentru RFI, deputatul a comparat incidentul cu precedentul din 1994, când președintele Ion Iliescu blocase accesul unor jurnaliști la evenimentele prezidențiale ca reacție la anchete.
Deputatul USR Emanuel Ungureanu și-a exprimat dezamăgirea față de prestația președintelui, sugerând chiar declanșarea procedurii de suspendare a acestuia.
„Rar mi-a fost dat să văd ceva mai trist și mai dezamăgitor... 18 voturi până la declanșarea procedurii de suspendare. Nicușor, dacă ai ști ce greu mă abțin să nu semnez suspendarea ta... Numai bunul Dumnezeu știe!”, a transmis Ungureanu.
Reacția lui Ungureanu este considerată surprinzătoare având în vedere că vine de la un parlamentar al USR, formațiune asociată electoratului reformist care a susținut candidatura lui Nicușor Dan.
Gazetarul Cristian Tudor Popescu a criticat prestația președintelui, argumentând că lungimea conferinței a avut rolul de a deruta publicul și de a recupera parțial credibilitatea pierdută.
„A fost o încercare a domnului Nicușor Dan de a ieși la suprafață dintr-o mlaștină în care s-a băgat singur. Și e foarte greu să ieși din mlaștină. Cu cât dai din mâini mai mult, cu atât te afunzi”, a declarat CTP pentru Libertatea.
Jurnalistul a apreciat că președintele a încercat să reia legătura cu publicul după o perioadă în care nu a avut suficient contact direct cu cetățenii.
Critică principală a vizat lipsa de onestitate a șefului statului, cu precizarea că transparența și sinceritatea au fost teme centrale ale campaniei electorale.
„În primul rând, i-a lipsit ceea ce a clamat în campania sa electorală, principalul cuvânt: «Onestitate». Nu? Așa a venit el, cu ideea «România onestă, eu sunt onest». Nu a fost nici măcar o dată onest în seara asta”, a susținut Popescu.
Cristian Tudor Popescu a remarcat și un aspect pozitiv al conferinței, legat de calitatea întrebărilor adresate de o parte dintre jurnaliși prezenți.
„Am văzut mulți jurnaliști buni. Mi-am mai schimbat percepția mea, destul de neagră, despre ceea ce se mai numește presă în România. Am văzut jurnaliști documentați, cu întrebări ascuțite, în fața cărora domnul președinte [...] nu a venit pregătit cu niciun răspuns plauzibil. Nimic!”, a afirmat gazetarul.
Artistul Tudor Chirilă a lansat o reacție extrem de dură, acuzându-l pe Nicușor Dan că a trădat așteptările electoratului și a devenit un apărător al PSD.
„Am spus într-o postare mai veche că ați devenit primul pesedist al țării, lucru pe care l-ați reconfirmat în conferința penibilă de aseară. Ați devenit apărătorul celui mai corupt partid din România, printr-o aritmetică politică selectivă și de o absurditate convenabilă”, a transmis Chirilă pe Facebook.
Chirilă i-a reproșat președintelui contribuția la criza politică prin atitudinea sa față de PSD și faptul că nu ar fi intervenit pentru a bloca sabotarea guvernării de către social-democrați.
Cel mai grav reproș al artistului a vizat interzicerea accesului jurnalistului Ovidiu Vanghele la Cotroceni.
„V-ați sabotat o conferință de presă în care ați performat submediocru și care a culminat cu un atac fără precedent din partea unui președinte al României la adresa democrației și a dreptului la informare”, a scris Chirilă.
Artistul i-a cerut șefului statului să își prezinte scuze și a comparat gestul cu derapajele unor lideri politici care au limitat libertatea presei.
„Ieri ați încălcat legea, morala și o linie roșie. Și tot ieri ați devenit exact cum vă place să spuneți: irelevant. Iar datoria pe care o aveți acum este să vă cereți scuze pentru derapajul ăsta demn de Viktor Orbán”, a transmit și Tudor Chirilă.
În final, Chirilă a afirmat că speră ca Nicușor Dan să nu mai obțină un al doilea mandat și a reamintit că jurnaliștii îi reprezintă și pe cetățenii care au dreptul să primească răspunsuri.
Fostul premier Victor Ponta a contestat afirmațiile lui Nicușor Dan legate de consecințele economice pe care le-ar fi generat o eventuală intrare a AUR la guvernare.
Președintele susținuse că includerea formațiunii conduse de George Simion într-o formulă guvernamentală ar fi putut determina retrogradarea ratingului de țară al României într-un interval foarte scurt, afectând costurile de finanțare și încrederea investitorilor.
Ponta a afirmat pe Facebook că responsabilitatea pentru dezechilibrele economice trebuie căutată în deciziile guvernelor care au condus România, nu într-un partid care nu a participat niciodată la guvernare.
„Pur și simplu, nu poți să dai vina pentru problemele României pe un partid (AUR) care nu a fost niciodată la guvernare! Și, oricum, agențiile de rating chiar nu iau decizii în funcție de cine este în opoziție!”, a scris Ponta.
Victor Ponta și-a invocat experiența de la conducerea Guvernului, subliniind că România a obținut calificativul „investment grade” de la toate cele trei agenții internaționale de rating în perioada 2012-2014.
Ponta consideră că Nicușor Dan ar fi trebuit să prezinte o analiză a deciziilor economice din ultimii ani și să explice măsurile intenționate pentru corectarea dezechilibrelor bugetare.
Reprezentanții AUR au contestat modul în care a fost gestionat spațiul conferinței de către președinte, susținând că acesta a acordat prea multă atenție avertismentelor privind AUR și prea puțin problemelor economice și sociale.
„Am asistat în această seară la o conferință în care locatarul de la Cotroceni a găsit timp să explice cât de periculos ar fi AUR, dar prea puțin pentru a vorbi despre economia țării și nivelul de trai al românilor”, au transmis reprezentanții formațiunii.
AUR a enumerat deficitul bugetar, criza energetică, creșterea prețurilor și majorarea taxelor, întrebând cine poartă responsabilitatea pentru situația economică actuală.
Partidul i-a cerut președintelui să prezinte documentele pe care își fundamentează afirmațiile privind riscul retrogradării ratingului de țară.
„Unde au afirmat Fitch, Standard & Poor's sau Moody's că AUR este un pericol pentru finanțele publice? Care raport demonstrează că România ar fi fost retrogradată într-o săptămână?”, au întrebat reprezentanții formațiunii.
AUR a susținut că șeful statului tratează opțiunea politică a milioane de alegători drept o amenințare și că este mai preocupat de percepția creditorilor externi decât de problemele cetățenilor.
Liderul USR, Dominic Fritz, a intervenit în disputa privind accesul jurnaliștilor la Palatul Cotroceni, subliniind importanța libertății presei într-o societate democratică.
„Libertatea presei nu este o favoare miloasă oferită unor jurnaliști, ci baza democrației”, a transmis Fritz, în contextul controverselelor privind interzicerea accesului lui Ovidiu Vanghele.
Declarația vine în contextul controverselelor generate de decizia președintelui de a-i interzice lui Ovidiu Vanghele participarea la conferințele de presă de la Cotroceni.
Europarlamentarul PNL Siegfried Mureșan, fost candidat desemnat pentru funcția de prim-ministru, a reacționat la declarațiile președintelui privind imposibilitatea formării unui guvern fără sprijinul PSD în configurația actuală.
Mureșan a transmis că liberalii au înțeles mesajul șefului statului și că obiectivul partidului este obținerea unei majorități parlamentare pentru guvernarea fără PSD și AUR.
„Mesajul pe care președintele României ni l-a transmis aseară este foarte clar: trebuie să obținem 50% la următoarele alegeri parlamentare, dacă vrem să guvernăm. Este un mesaj pe care l-am înțeles. Obiectivul nostru este o majoritate fără PSD și fără AUR. Doar așa vom putea moderniza și reforma România, fără a putea fi ținuți pe loc de artificiile celor care vor să țină România pe loc”, a scris Mureșan.
Europarlamentarul a adăugat că moțiunea de cenzură și evenimentele politice ulterioare au întărit această convingere în rândul liberalilor.
„Pentru asta vom lucra în fiecare zi până la alegerile din anul 2028”, a precizat Siegfried Mureșan.
ACTUALIZARE Alexandru Muraru: Nicușor Dan a suferit un „faliment politic” la Cotroceni
Deputatul PNL Alexandru Muraru a calificat conferința de presă a președintelui Nicușor Dan ca un „faliment politic în direct”, subliniind raritatea unui astfel de „cataclism” în termeni mediatici și politici, comparabil cu situațiile din trecut.Bursa
Muraru a susținut că această seară marchează „despărțirea definitivă a președintelui de electoratul său”, referindu-se la votanții proeuropeni și proreformiști, preponderent din mediul urban, care au contribuit la narațiunea salvării statului de extremism și care au fost, conform deputatului, „persiflați” de Nicușor Dan.Bursa
Deputatul PNL Alexandru Muraru a calificat decizia președintelui Nicușor Dan de a-i interzice accesul jurnalistului Ovidiu Vanghele la conferințele de la Palatul Cotroceni ca pe un „faliment politic în direct”. Într-o declarație pentru RFI, Muraru a descris incidentul din seara de marți, 10 noiembrie 2026, ca pe un „cataclism în termeni mediatici și politici”, afirmând că rar i s-a întâmplat să asiste la o asemenea situație.Mediafax Muraru a analizat impactul politic al evenimentului, susținând că seara respectivă marchează „despărțirea definitivă a președintelui de electoratul său”. Acesta se referea la electoratul proeuropean și proreformist, format în special din rezidenții marilor orașe, care a contribuit la narațiunea salvării statului de extremism și care, conform deputatului, a fost persiflat de Nicușor Dan. Și deputatul liberal a tras un semnal de alarmă privind stilul de guvernare al șefului statului, acuzându-l de aroganță continuă. „Nu am înțeles de ce președintele continuă să aibă un comportament deseori arogant, de ce continuă să acopere abuzurile din Justiție, de ce se împotrivește oricărei reforme a instituțiilor de forță”, a enumerat Muraru, criticând și afișarea unor „adevăruri ușor de demontat”, precum negarea existenței dovadelor sau a solicitărilor magistraților privind abuzurile Inspecției Judiciare. Cu referire la interzicerea accesului lui Ovidiu Vanghele, deputatul PNL a subliniat gravitatea precedentului. „Nicușor Dan lovește puternic în independența presei”, a scris Muraru, comparând incidentul cu perioada de după 1994, când președintele Ion Iliescu a blocat accesul unor jurnaliști la conferințe ca reacție la anchetele împotriva sa. Muraru a caracterizat gestul lui Nicușor Dan ca un abuz fără precedent în vremurile democratice recente, unde președintele nu doar că a restricționat accesul, dar a și umilit practic un jurnalist în fața publicului. Pentru deputatul liberal, această acțiune atacă un principiu fundamental: tolerarea chiar și a comentariilor calomnioase sau deplasate aduse președintelui. În opinia sa, interdicția îl îndepărtează pe Nicușor Dan de valorile liberale și de electoratul pentru care presa reprezintă un avertizor de integritate.Mediafax
Muraru a analizat impactul politic al evenimentului, susținând că seara respectivă marchează „despărțirea definitivă a președintelui de electoratul său”. Acesta se referea la electoratul proeuropean și proreformist, format în special din rezidenții marilor orașe, care a contribuit la narațiunea salvării statului de extremism și care, conform deputatului, a fost persiflat de Nicușor Dan.Mediafax Și deputatul liberal a tras un semnal de alarmă privind stilul de guvernare al șefului statului, acuzându-l de aroganță continuă. „Nu am înțeles de ce președintele continuă să aibă un comportament deseori arogant, de ce continuă să acopere abuzurile din Justiție, de ce se împotrivește oricărei reforme a instituțiilor de forță”, a enumerat Muraru, criticând și afișarea unor „adevăruri ușor de demontat”, precum negarea existenței dovadelor sau a solicitărilor magistraților privind abuzurile Inspecției Judiciare.Mediafax Cu referire la interzicerea accesului lui Ovidiu Vanghele, deputatul PNL a subliniat gravitatea precedentului. „Nicușor Dan lovește puternic în independența presei”, a scris Muraru, comparând incidentul cu perioada de după 1994, când președintele Ion Iliescu a blocat accesul unor jurnaliști la conferințe ca reacție la anchetele împotriva sa.Mediafax
Deputatul PNL Alexandru Muraru a calificat decizia președintelui Nicușor Dan de a-l interzice jurnalistului Ovidiu Vanghele la conferințele de la Palatul Cotroceni ca pe un „faliment politic în direct” și un „cataclism” mediativ. Muraru a criticat aroganța șefului statului și tentativa de intimidare a mass-media, subliniind lipsa de reacție față de abuzurile din sistemul judiciar. Într-un comentariu pentru RFI, liberalul a acuzat președintele că lovește „puter în independența presei” prin umilirea jurnalistului în fața publicului.
Muraru consideră că Nicușor Dan s-a autodetonat politic, marcând un moment istoric de ruptură față de valorile liberale. Deputatul a descris incidentul de marți seară ca fiind rar într-un context democratic recent, comparând gestul cu blocajul accesului jurnaliștilor sub președinția lui Ion Iliescu după 1994. Potrivit lui Alexandru Muraru, seara de marți marchează despărțirea definitivă a președintelui de electoratul proeuropean și proreformist, format din rezidenții marilor orașe care au contribuit la narațiunea salvării statului de extremism. Deputatul liberal i-a cerut președintelui să explice de ce acoperă abuzurile din Justiție și de ce se împotrivește reformelor instituțiilor de forță. Muraru a criticat „adevăruri ușor de demontat” invocate de Nicușor Dan, printre care negarea existenței dovezilor sau a solicitărilor magistraților privind abuzurile Inspecției Judiciare. Liberalul a insistat că interzicerea accesului jurnalistului atacă un principiu fundamental al democrației: tolerarea chiar și a comentariilor calomnioase aduse șefului statului, esențială pentru integritatea presei. Incidentul a fost numit de Muraru un atac direct la adresa libertății presei, responsabil de îndepărtarea președintelui de electoratul care consideră presa un avertizor de integritate. „Nicușor Dan lovește puternic în independența presei” Muraru a evidențiat că, pentru prima dată după 32 de ani, de la 1994, un președințe nu doar a blocat accesul, ci a umilit practic un jurnalist. Analiza deputatului subliniază că gestul din acea seară va genera un discurs prelungit asupra falimentului politic și a izolării lui Nicușor Dan. Comentariul de la RFI a pus accentul pe prăbușirea imaginii președintelui în fața propriei baze electorale urbane și progresiste. Statista
