Fostul profesor pensionat, în judecată cu școala din Țibana pentru zgomotul elevilor: Cer 5.000 de euro daune morale

Fostul profesor Remy D., pensionat din România, dă în judecată Școala Profesională de Industrie Alimentară din comuna Țibana, județul Iași, reclamând că zgomotul constant produs de elevi i-a afectat grav sănătatea. Dosarul a ajuns la Curtea de Apel, după ce instanțele inferioare au emis decizii contradictorii, relatează Ziarul de Iași. Un fost profesor, în prezent pensionat, a dat în judecată școala la care a predat și care este exact lângă locuința sa. Acesta este nemulțumit de gălăgia din curtea școlii și cere instituției să ia măsuri, printre care montarea unui gard antifonic spre gospodăria sa. Acesta reclamă faptul că s-a îmbolnăvit de ulcer și aritmie cardiacă din cauza situației. De partea cealaltă, conducerea școlii sugerează că pur și simplu omul se plictisește.

Fosta sa colegă de învățământ, cu care locuiește gard în gard, susține că demersurile sale pentru reducerea zgomotului au început din 2014, vizând conducerea școlii, Inspectoratul Școlar Județean și Consiliul Local, fără rezultate. În acțiunea sa, el a cerut obligarea unității la montarea de camere de supraveghere exterioare, construirea unui gard antifonic, plantarea de vegetație protectorie și plata a 5.000 de euro daune morale. Magistrații tribunalului au reținut că autorii faptelor reclamate au fost indicați doar la modul general drept „elevii școlii”, deși în unitate învață tineri cu vârste între 6 și 18 ani, iar cei majori răspund individual pentru faptele lor. De asemenea, au remarcat că marile gălăgii, consumul de băuturi alcoolice sau ascultarea de muzică la volum ridicat sunt săvârșite și de persoane majore care pot intra în curte oricând. „Atât gălăgia, dar și alte fapte precum consumul de băuturi alcoolice, ascultarea de muzică la volum ridicat, aruncarea de gunoaie pe proprietatea reclamantului sunt săvârșite de elevii mai mari ai unității de învățământ, dar și de persoane majore. Oricine dorește poate intra în curtea școlii”, au motivat judecătorii tribunalului. Magistrații tribunalului au reținut că autorii faptelor reclamate au fost indicați doar la modul general drept „elevii școlii”, deși în unitate învață tineri cu vârste între 6 și 18 ani, iar cei majori răspund individual pentru faptele lor. În plus, instanța de apel a constatat că curtea școlii nu este delimitată de parcul public al comunei, aflat în administrarea primăriei, de unde provenea o parte din zgomot. Aceștia au subliniat că școala nu poate fi trasă la răspundere juridic pentru zgomotul din weekend, pentru chiulangii sau pentru persoanele din afara instituției, întrucât elevii nu reprezintă un subiect colectiv de drept.

Reclamantul descrie o situație dezechilibrată: țipete, expresii vulgare prelungite, elevi care chiulesc la baruri și revin vioilenți, precum și tineri care folosesc noaptea curtea neîngrădită a școlii pentru consum de alcool. El acuză faptul că tinerii îi sar gardul, îi fură fructele și îi distrug grădina. Fostul profesor a afirmat că stresul cronic i-a cauzat ulcere, aritmie cardiacă și, ulterior debutului procesului, un cancer de colon avansat. Fostul dascăl a precisat că a sesizat conducerea școlii și Inspectoratul Școlar Județean încă din anii 2014 și 2017, primind promisiuni că situația va fi remediată, însă măsurile nu au fost puse în practică, iar discuțiile purtate ulterior în Consiliul Local nu au avut niciun rezultat concret. De altfel, martorii audiați au indicat că actele de indisciplină, precum consumul de alcool sau jocurile de barbut, erau comise de „elevii mari”.

Reprezentanții școlii au respins acuzațiile, menționând că au suplimentat camerele video și plantat un gard viu, calificând demersul drept tendențios și cauzat de neadaptarea la viața inactivă post-pensionare. Conducerea a subliniat că zgomotul este inerent școlii și că aceasta nu poate fi tratată ca un centru de detenție izolat. În motivarea cererii, bărbatul a arătat că zgomotul produs de la primele ore ale dimineții și până seara târziu de țipetele și expresiile vulgare ale elevilor a devenit de nesuportat. Noaptea, curtea instituției ar fi frecventată de tineri care beau și fac gălăgie, iar unii dintre ei i-ar fi pătruns inclusiv în grădină, sustrăgând fructe și flori și distrugând pomii și gardurile. De cealaltă parte, reprezentanții Școlii Profesionale de Industrie Alimentară din Țibana au respins acuzațiile și au arătat că au luat deja măsuri pentru a limita disconfortul, plantând un gard viu în apropierea proprietății reclamantului și suplimentând numărul camerelor video. Conducerea instituției a sugerat că demersul în instanță al fostului profesor a fost formulat „în mod tendențios, din cauza nemulțumirilor legate de ieșirea sa din sistemul de învățământ și neadaptarea la stilul de viață inactiv”, după pensionarea survenită în urmă cu cinci ani. Reprezentanții unității școlare au mai subliniat că nivelul de zgomot este cel firesc pentru orice școală cu un efectiv similar de elevi și au atras atenția că reclamantul a refuzat efectuarea unei expertize tehnice care să măsoare obiectiv decibelii din apropierea locuinței sale. „Unitățile de învățământ nu sunt centre de deținere care găzduiesc oameni periculoși, astfel că trebuie să fie amplasate în zone izolate. Chiar în marile aglomerări urbane, școlile sunt amplasate lângă blocuri, case, în proximitatea locuințelor”, au argumentat reprezentanții școlii în fața instanței.

Curtea de Apel va pronunța decizia finală, hotărârea anterioră a Tribunalului nefiind definitivă, fiind contestată de fostul profesor care cere nu doar daunele morale, ci și măsuri concrete de protecție sonoră și vizuală a locuinței sale. În primă instanță, magistrații judecătoriei au considerat că școala răspunde pentru comportamentul elevilor pe durata programului școlar. Chiar și în lipsa unei expertize fonice, judecătorii au reținut din declarațiile martorilor că larma depășea limita admisibilă, mai ales că orele se desfășurau atât dimineața, cât și după-amiaza, iar lipsa pazei permitea continuarea gălăgiei pe timpul nopții. Ca urmare, instanța a obligat școala la plata a 2.000 de euro daune morale, dar a respins obligarea la lucrări de amenajare, apreciind că o parte dintre măsuri fuseseră deja aplicate. Sentința a fost atacată atât de fostul profesor, nemulțumit de valoarea daunelor și de respingerea solicitării privind gardul antifonic, cât și de conducerea școlii. În apel, judecătorii tribunalului au schimbat radical soluția și au respins în totalitate acțiunea reclamantului. Hotărârea tribunalului nu este însă definitivă, fiind contestată de fostul profesor, iar dosarul a intrat pe rolul Curții de Apel, care va pronunța decizia finală.