Structura centrală a Direcției Naționale Anticorupție (DNA) a admis plângerea penală formulată de Societatea de Transport Public (STP) SA Alba Iulia și a invalidat decizia Serviciului Teritorial Alba de a clasa cauza fără deschiderea unui act de urmărire penală. Magistrații de la București consideră că soluția de clasare dispusă de procurorul de la Alba Iulia este „nelegală și netemeinică”, urmand ca dosarul să fie reinstrumentat de magistrații locali.
Plângerea vizau primarul municipiului Alba Iulia, Gabriel Pleșa, fiindu-i aduse acuzații de abuz în serviciu în varianta agravată și distrugere din culpă. Conform sesizării din 19 iunie 2026, peste opt luni de la predare, 21 de autobuze electrice și 45 de stații de încărcare, finanțate prin Planul Național de Redresare și Reziliență (PNRR), au fost lăsate fără mentenanță adecvată și expuse intemperiilor. Lipsa încărcării și descărcării controlate a bateriilor ar fi dus la degradarea acestora, generând un prejudiciu material direct estimat la 14.031.245 de lei. La acesta se adaugă un prejudiciu potențial de 154.159.722 de euro, datorat posibilelor penalizări PNRR, plus recuperarea unor finanțări nerambursabile de aproximativ 12,5 milioane de euro. Starea reală a bateriilor va fi stabilită printr-o expertiză tehnică judiciară.
Procurorul de la Alba Iulia a clasat cauză la 17 septembrie 2026, argumentând că STP nu a indicat legislația primară (legi, ordonanțe sau ordonanțe de urgență) încălcată de primar, doar hărțile de consiliu local. De asemenea, a declinat competența pentru infracțiunea de distrugere din culpă, sesizând Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia. Înainte de clasare, procurorul ceruse societății să indice normele legale încălcate, dar avocata STP a solicitat prelungiri fără a răspunde la termenul din 1 septembrie.
STP a atacat soluția de clasare la 20 octombrie 2026, susținând că în trei luni nu s-a dispus începerea urmăririi penale in rem, nu a fost audiat reprezentantul legal și nu s-au verificat înscrisurile din primărie sau de la AIDA-TL și Ministerul Dezvoltării. Structura centrală a DNA a respins argumentele procurorului local, invocând art. 289 alin. (2) din Codul de procedură penală, care enumeră limitativ condițiile de formă ale plângerii. Legiuitorul nu cere petenților încadrări juridice precise, aceasta fiind atribuția organelor judiciare.
Procurorul-șef Ionuț Ardeleanu a precizat că cererile repetate de clarificare nu sunt prevăzute de lege și lipsa unui răspuns la ele nu transformă o sesizare completă în una incompletă. Dacă fapta ar fi fost descrisă neclar, procedura corectă era restituirea dosarului pe cale administrativă, nu clasarea. Dosarul privind redeschiderea urmăririi penale a fost înscris pe rolul Tribunalului Alba, termenul de judecată fiind stabilit pe 12 noiembrie 2026.
Structura centrală a Direcției Naționale Anticorupție (DNA) a admis plângerea penală formulată de Societatea de Transport Public (STP) SA Alba Iulia împotriva primarului Gabriel Pleșa, invalidând decizia Serviciului Teritorial Alba de a clasa cauza fără deschiderea unui act de urmărire penală.
Procurorul-șef Ionuț Ardeleanu a infirmat soluția de clasare dispusă de magistrații locali, stabilind că dosarul va fi reinstrumentat, după ce a constatat că procedura urmată de DNA Alba nu a fost legală.
Termenul de judecată pentru dosarul privind redeschiderea urmăririi penale a fost stabilit la 12 noiembrie 2026 la Tribunalul Alba.
STP Alba Iulia a acuzat că, peste opt luni de la predare, 21 de autobuze electrice și 45 de stații de încărcare finanțate prin PNRR au fost lăsate fără mentenanță, expuse la intemperii și fără ciclarea controlată a bateriilor.
Conform plângerii penale, primarul este acuzat de abuz în serviciu în variantă agravată și de distrugere din culpă.
Sesizarea estimează un prejudiciu material direct de 14.031.245 de lei, la care se adaugă un prejudiciu potențial de 154.159.722 de euro din penalizările PNRR și recuperarea unor finanțări nerambursabile de circa 12,5 milioane de euro; starea tehnică a bateriilor urmează a fi stabilită prin expertiză judiciară.
Înainte de clasarea cauzei la 17 septembrie 2026, procurorul de la Alba Iulia a argumentat că nu a fost indicată niciuna din legislația primară (legi, ordonanțe sau ordonanțe de urgență) încălcată de primar, fiind invocate doar hărți de consiliu local.
Pentru acuzația de distrugere din culpă, procurorul local a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Alba Iulia.
Avocata STP a solicitat prelungiri de termen din motive de sănătate, dar nu a răspuns la termenele pentru indicarea normelor legale încălcate, inclusiv cel din 1 septembrie.
La 20 octombrie 2026, STP a atacat soluția de clasare, arătând că în trei luni nu s-a început urmărirea penală in rem, nu s-a audiat reprezentantul legal și nu s-au verificat înscrisurile de la Primărie, AIDA-TL sau Ministerul Dezvoltării.
Structura centrală a DNA a respins argumentele locale, invocând art. 289 alin. (2) din Codul de procedură penală și precisând că legiuitorul nu cere petenților încadrări juridice precise, ci doar descrierea faptelor, acestea fiind atribuția organelor judiciare.
Procurorul Ardeleanu a menționat că cererile repetate de clarificare nu sunt prevăzute de lege, iar lipsa unui răspuns la ele nu transformă o sesizare completă în incompletă.
Conform ordonanței, procedura corectă în cazul unei fapte descrise neclar era restituirea dosarului pe cale administrativă, nu clasarea.