Fostul ministru al Transporturilor, Răzvan Cuc, susține că procurorii DNA i-au încălcat drepturile fundamentale prin utilizarea unui colaborator cu identitate reală pentru a-i solicita o mită de 1,3 milioane de lei în schimbul atribuirii prioritare a unui contract cu Registrul Auto Român (RAR) către firma asociatului său, afaceristul Cătălin Bușe. Cuc consideră că această metodă de investigație constituie o „seducție” a infractorului, formulare care atrage sesizarea Curții Constituționale a României (CCR).
Procesul privind complicitatea la dare de mită (Cuc) și dare de mită (Bușe) a ajuns în fața judecătorilor de la Tribunalul București. Apărarea a depus o cerere de exceptare de neconstituționalitate a dispozițiilor legale care permit organelor de urmărire penală să authorizeze colaboratorii să nu doar dea, ci și să ceară foloase necuvenite. Avocații susțin că, prin interpretarea dată de procurorul de caz, mecanismul procesual generează lipsă de predictibilitate și afectează dreptul la un proces echitabil, deoarece colaboratorul interferează cu voința suspectului la momentul primordial al infracțiunii.
Dosarul vizează fapte petrecute între mai și noiembrie 2025, culminating cu sesizarea lui Mihai Alecu, directorul RAR, la DNA pe 2 octombrie 2025. Alecu a susținut că Cătălin Bușe i-a promis un procent de 6% (aproximativ 1,3-1,5 milioane de lei, echivalentul unei părți din contractul de aproximativ 30 milioane lei cu TVA) în schimbul prelungirii acordului-cadru pentru firma Euro Quip International SRL. Ancheta relevă întâlniri la domiciliul lui Bușe și la restaurante din București, unde Căruc a intermedierat discuțiile, garantând că partenerul său își va respecta promisiunile financiare.
În urma perchezițiilor din 16 decembrie 2025, Răzvan Cuc a fost reținut și ulterior arestat preventiv. Procurorii au stabilit că, pe lângă tranzacția financiară promisă, existau și intenții de „recompensare” a angajaților RAR implicați în procedură, unele sume urmând să fie distribuite sub formă de prime de Crăciun. Apărarea contestă acum validitatea probatorului culese prin „provocare”, argumentând că inițiativa cererii mitii aparține oficialului RAR, nu neglijatului inițiativă a inculpaților.