Ovidiu Vanghele, la Adevărul Live: «Ce se află în spatele conflictului cu Nicușor Dan»

Jurnalistul Ovidiu Vanghele a participat la emisiunea „Trends”, unde a explicat motivele conflictului cu președintele Nicușor Dan și a răspuns acuzațiilor formulate de acesta în urma interzicerii accesului său la Palatul Cotroceni. B1 Emisiunea a fost condusă de Mălina Irimia, avându-i ca invitați pe Ovidiu Vanghele, Alexandru Negrici și Katia Pascariu.

În cadrul aceleiași ediții, Mălina Irimia și Alex Negrici au analizat modul de comunicare online al ediliilor din București, observând că postările acestora pe rețelele sociale nu au același impact ca cele ale unor reprezentanți ai administrațiilor locale din străinătate. Mălina Irimia a comparat comunicarea lui Ciprian Ciucu cu cea a primarului New Yorkului, Zohran Mamdani, acesta din urmă reușind, în opinia ei, să ajungă mai eficient la public prin mediul digital. Discuția a vizat, de asemenea, relația dintre administrația locală și cetățeni, precum și modalitățile prin care primarii sectoarelor 1, 2, 3, 4 și 5 din București își transmit mesajele și își fac cunoscută activitatea în mediul online.

Ovidiu Vanghele a considerat că scăderea susținerii pentru președintele Nicușor Dan se datorează diferenței dintre promisiunile din campania electorală și acțiunile întreprinse după preluarea mandatului, afirmând că șeful statului a ajuns într-o situație fără precedent, făcând exact contrariul a ceea ce promisese. „Nimeni n-a mai fost în această situație în care, odată ajuns la Cotroceni, să nu facă nimic din ce a promis. Să facă fix invers față de ce a promis”, a declarat jurnalistul la „Trends”. Întrebat despre motivele acestei schimbări de atitudine, Vanghele a evitat speculațiile, subliniind însă că deciziile președintelui pot fi analizate și comparate direct cu angajamentele asumate public. „Probabil că nu o să aflăm niciodată de ce face asta. Nu știm. Ce putem însă să spunem este ce face. Omul ajuns acolo face tot ce spunea că nu va face, spunând cu liniuță de la capăt ce va face în România onestă”, a afirmat jurnalistul.

Referitor la ideea că criticile aduse lui Nicușor Dan ar putea ajuta creșterea partidului AUR în sondaje, Ovidiu Vanghele a susținut că un președinte trebuie să fie criticat atunci când există motive concrete și fapte verificabile. „Atâta timp cât atacurile au o bază factuală, corectă, lucrurile ar trebui să fie foarte simple. Hai să criticăm atunci când avem”, a precizat acesta.

Jurnalistul a recunoscut că unele dintre formulările sale anterioare au depășit limitele unui limbaj potrivit și și-a cerut scuze pentru acestea. El a insistat însă că eventualele excese de limbaj nu trebuie să ducă la ignorarea faptelor care stau la baza unei critici sau acuzații. Vanghele a explicat că, deși multe dintre criticile adrese președintelui sunt „baliverne”, unele sunt „foarte, foarte corecte” prin sâmburele criticii și faptele din spate.

Adresându-se tinerilor jurnaliști care ar putea deveni reticenți în a pune întrebări incomode, Ovidiu Vanghele i-a îndemnat să își controleze limbajul, dar să nu atenueze realitatea și să nu evite subiectele dificile. „Primul lucru e ce am spus deja: nu faceți asta, controlați-vă limbajul, pentru că se întoarce împotriva voastră. Viața mea, ca om care nu și-a controlat limbajul, a fost mai grea (...) Mi-am plătit prețul pentru fiecare exces”, a declarat jurnalistul. Acesta a subliniat că întrebările pot fi formulate ferm dacă sunt susținute de fapte, fără a recurge la insulte sau expresii jignitoare. „Dacă faptele sunt lângă voi, puteți să puneți întrebarea cât de contondent vreți voi, fără cuvinte din astea pentru care v-ar bana și hoții de pe rețele. Dar nu îndulciți faptele. Realitatea nu trebuie îndulcită”, a transmis Vanghele.

Ovidiu Vanghele a explicat că a avut inițial încredere în Nicușor Dan, considerându-l o alternativă potrivită în alegerile prezidențiale deoarece l-a perceput ca pe un om integru, fără suspiciuni de corupție. „Eu am avut încredere în omul politic Nicușor Dan. Ăsta e motivul pentru care l-am considerat fără rezerve, nu doar sigur, mai bun în turul doi. (...) Eu l-am considerat mai mult decât răul cel mai mic. L-am considerat un om OK, fie și doar pentru că până la momentul ăla asupra sa nu plana niciun fel de suspiciune legată de corupție, de integritate, până la urmă”, a declarat acesta. Jurnalistul a apreciat faptul că președintele provenea din societatea civilă și zona protestelor, fără a fi asociat cu averi suspecte, considerând că a beneficiat de încrederea alegătorilor care doreau reformă, justiție și meritocrație.

Vanghele a menționat că a avut și înainte de alegeri anumite rezerve față de Nicușor Dan, punctând două episoade specifice. Prima rezervă a fost ruptura de USR, în contextul poziționării partidului în favoarea drepturilor omului în disputa privind referendumul pentru familie, lucru care l-a făcut pe jurnalist să îl perceapă pe Nicușor Dan ca pe un politician cu viziuni conservatoare. A doua rezervă a fost renunțarea la Primăria Capitalei, după ce Nicușor Dan își exprimase anterior intenția de a candida pentru un nou mandat, o schimbare de direcție considerată greu de înțeles de Vanghele în raport cu angajamentele asumate. „Astea sunt cele două mari probleme pe care le-am identificat. (...) dar, cumva, în fața unei bucăți de hârtie, care e buletinul de vot, mie mi s-a părut că, în ciuda acestor probleme evidente, Nicușor Dan e un om OK”, a explicat jurnalistul. Acesta a mai afirmat că alegătorii care l-au susținut pe președinte au pus în balanță promisiunile privind reforma și justiția față de alternativele politice disponibile la momentul respectiv. „Nicușor Dan vorbește de reformă, justiție, meritocrație, lucruri de-astea, și, culmea, e și un personaj care pare interesat să le facă și predispus la a le face”, a mai spus Ovidiu Vanghele.

Vanghele susține că reacția președintelui Nicușor Dan la criticile privind numirea procurorului general depășește un conflict personal și poate afecta activitatea presei. Jurnalistul a precizat că nu este preocupat de recuperarea acreditării de la Palatul Cotroceni, ci de respectarea regulilor de către instituția prezidențială și de dreptul jurnaliștilor de a-și exercita profesia. Acesta a subliniat necesitatea de a face o distincție între Nicușor Dan ca persoană fizică și funcția de președinte al României, care implică responsabilități și prerogative specifice. Vanghele a reiterat că anumite formulări au fost nepotrivite și că președintele ar fi meritat scuze pentru limbaj, însă a insistat că criticile sale au vizat strict deciziile luate în exercitarea funcției prezidențiale. „Mi se pare o chestie de absolut bun-simț să îmi ceri iertare față de el pentru folosirea acelor cuvinte și să explic, în egală măsură, că nu persoana fizică Dan Nicușor o vizau, ci măsura pe care o are președintele. Eu cred că e obligatoriu să facem această diferență”, a declarat jurnalistul.

El a criticat argumentul conform căruia un cetățean nemulțumit ar trebui doar să apeleze la justiție sau să protesteze, susținând că președintele nu poate folosi prerogativele funcției pentru a reacționa la critici. Întrebat despre posibilitatea unui proces pentru defăimare, Ovidiu Vanghele s-a declarat pregătit să se apere în instanță, invocând jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO). „Dacă va urma, nu am decât să mă duc în acel proces și să mă apăr, sigur, folosind jurisprudența CEDO, care, după părerea mea, e foarte clară”, a afirmat jurnalistul. Prioritatea sa principală rămâne asigurarea faptului că regulile sunt respectate în relația dintre instituția prezidențială și presa, nu recuperarea acreditării.

Referitor la decizia care a dus la conflict, Vanghele a menționat că, discutând cu alți jurnaliști prezenți la Cotroceni, a constatat că nimeni nu s-a așteptat la ceea ce s-a întâmplat, însă a evitat să alimenteze speculații.

Episodul l-a determinat pe jurnalist să își reevalueze raportarea la oamenii politici, avertizându-și colegii să nu utilizeze un limbaj jignitor, chiar și atunci când sunt nemulțumiți de deciziile autorităților. „Nu face asta, pentru că greșești. Genul ăsta de abordare nu este cea corectă. (...) Apelul la invectivă nu este ceva ce recomand, deși, practic, am practicat”, a spus Vanghele. „Pentru prima oară, acest gen de conduită îmi afectează meseria și deja este ceva foarte important pentru mine. Până acum m-a afectat pe mine și imaginea mea. (...) Însă acum e meseria și asta e nasol”, a afirmat acesta.

În cadrul emisiunii, Alexandru Negrici a considerat că președintele Nicușor Dan riscă să favorizeze creșterea partidului AUR prin modul de gestionare a situației politice și prin dezamăgirea electoratului, pierzând imaginea de alternativă moderată. Negrici a susținut că, pe fondul frustrării sociale, alegătorii oscilau între varianta moderată reprezentată de Nicușor Dan și orientarea către AUR, însă președintele nu reușește să consolideze PSD, indiferent de înțelegerile politice. Analistul a mai afirmat că o eventuală reconciliere între Nicușor Dan și USR sau PNL nu ar aduce beneficii acestor formațiuni, riscând să le afecteze imaginea și susținerea electorală. Negrici a avertizat că, dacă președintele nu realizează „capcana politică” în care a intrat, efectele s-ar putea manifesta în următorii doi-trei ani, AUR devenind principalul beneficiar al nemulțumirii publice. „În momentul de față nu face decât să crească AUR. El nu realizează că nu crește PSD, nu va crește niciodată PSD-ul. (...) Dacă situația s-ar reconcilia, tot ce face în momentul de față și dacă nu realizează capcana în care a intrat, în următorii doi-trei ani de zile tot ce va face va fi să crească AUR”, a declarat Alexandru Negrici.